素媛案为何会判有期徒刑？聊聊关于权利因素的法律判决问题（关于素媛案的法律思考）

探讨背景1

韩国素媛案的主犯赵斗顺*终只被判了12年有期徒刑，原因竟然是因为赵斗顺辩护称自己在行凶前喝酒喝醉了不清楚自己在干什么从而得到减刑，当然这事儿若放在本土那么赵斗顺可能会被判无期甚至s刑，而韩国也在那往后取消了醉酒会减刑的判决（只可惜新不履旧赵斗顺还是躲过了应有的制裁）

那问题来了，明眼人都知道这种醉酒减刑的判决标准是在纵容犯罪可为何还要设立？但我想既然是存在的事物就一定有它存在的原因，要找到原因就不得不涉及另一个故事背景

探讨背景2

本土的判决虽然没有那么宽松，但也会有诸如“老太太穿球场被撞要求赔偿”和“吸烟大爷被劝不要吸烟被气死后索赔”甚至在民法典之前自行参加比赛受伤还能合法索赔之类的“过严”判决

说到这儿我们不禁会想为什么总会出现“重罪判轻罪/无罪判有罪”的判决？

为了回答这个问题我们要知道法律要判决一个人有罪的根本原因是什么，注意为何要判人有罪和而怎么判一个人有罪是两个问题，前者是动机后者是标准，但标准是为了更好的服务动机

要判决一个人有罪的根本原因是因为ta做出了“权利”之外的侵犯他人合法权益的事

何为权利？其实就是被法律允许和认可且执行有保障的行为活动做法，举个例子:如果一件事情被允许但却没法做或做了不被认可要被制裁那就不叫权利，就好比你有权吃饭但无权张嘴、你有权开车但哪怕全程合法合规是别人违规闯红灯被你撞了你也要全额赔的话就不叫权利了，那只能叫你无权吃饭和开车

所以为了坐实权利才有了赵斗顺醉酒被减刑的判决因为喝酒是公民的权利不犯法而且酒后行凶的可预见性相对低

这下判决动机清楚了，那什么样的标准才能更好的做到孰轻孰重的判决？

我认为应该要界定“权利”范围和对象

先说说权利范围，我记得大概在2019年的时候有一起案子，就是司机汽车落水被人砸破车窗救了上来，但司机后来要求赔偿被砸坏玻璃的钱，有个关于这个该不该赔的问答，包括我在内的大部分答主认为不该赔，但大部分都没有回答到关键点上，我认为关键在于其中甚至包括优秀答主

（相关插播）罗翔认为（大意）“有些案子是不能分割来看的，例如粪坑案就仍属于正当防卫而不是故意伤害，再例如张三故意要沙李四把李四给打晕了误认为是被打死了然后放火毁尸灭迹把李四给烧丝了就只能判决为故意沙人或故意伤害致死而非过失致人死亡，因为毁尸灭是于故意沙人/故意伤害致死这种性质的连带行为”

我们不难从中看出，不管是权利还是犯罪只要性质没变，就不能另当别论，例如砸车玻璃根本性质上就是为了救人，而救人是一种合法的权利，自然不会也不应该被制裁

（相关插播）如果性质变了呢？例如捐款是一种公民权利，在捐款之前任何人都有权利决定自己捐不捐/捐多少，但一旦捐出去再强行要回来就属于非法行为，再举个例子张三给落水的李四一个游泳圈是在使用救人的权利，但张三再把游泳圈拉上来导致李四被淹死就属于犯罪

我为什么非要举这些例子？因为权利确实必须对应责任，但对应不好所犯下的罪行，本质上都是权利之外无权做的事，例如上述使用权利达成权责关系后的反悔行为就是一种不尽责的超出权利范围的性质，只要履行好权利要做/干的事就不存在所谓权利枉负责任而被制裁的说法

接着再来补充一下权利活动的“对象”

这也是我在本篇文章*后要为大家说的，也算是填个坑，或许大家会说“权利活动怎样具体界定有没有超出权利范围？例如炒股亏了、踢球碰坏了别人的玻璃等事件都是要赔的，可它们怎么看都是权利内的事情啊”

这个问题问的非常好，其实我本人只是个普通百姓，*多就是爱提问一些奇葩问题和想一些奇葩的事，关于这个问题我只能给出我个人的一些浅见，而且正确的认识观也绝不止我这一种

事实上/上述举的例子都没有超出权利内的范围，但可惜没有脱离赔偿的范畴，所以大家困惑的应该是如何判断权利内的权益和风险承担，风险承担本质上也是一种权利内的责任，如果一件事本身合法那么怎么做都不应该被制裁，这就是权益，但合法的事情也会因为自己选择去做给自己和他人带来损失，自己给自己的损失肯定要自己承担

不过给别人的损失就不一定了，例如开车撞人这种因个人选择而产生的意外事故虽不是主因但也要赔偿一小部分钱，然而砸车玻璃救人却不需要赔，权利内要承担的风险在于意外是不是因为自己行使权利造成的、以及这个意外是否可以预见，如果不是就没事，如果是就要赔

以上是我个人的观点看法，可能存在一些bug或不足之处，欢迎大家在评论区指正或留言交流，喜欢这篇文章的小伙伴记得点赞、关注、收藏、转发哦～[送心]