诉讼保全诉讼失败后应怎样赔偿(财产保全申请人承担赔偿责任适用过错责任原则还是无过错责任原则)

【因申请财产保全损害责任纠纷案件】财产保全申请人承担赔偿责任应适用过错责任原则还是无过错责任原则？

案例一

案例一:栗某伟与东阳市工艺品有限公司申请诉前财产保全损害责任纠纷一案

浙江省衢州市中级人民法院（2014）浙衢民终字第xxx号民事判决

上诉人（原审原告）：栗某伟。

委托代理人：徐XX。

被上诉人（原审被告）：东阳市XX工艺品有限公司。

法定代表人：李某东。

一审法院查明事实：

2011年4月3日，王某威驾驶豫N×××××号中型特殊结构货车，欲将被告XX工艺品公司的红木家具从浙江送往四川，交付客户。当日1时40分，行至317省道39KM＋160M开化县杨林镇杉树畈路段时，车辆不慎发生侧翻，造成车载货物及车辆损坏的交通事故。同年4月3日6时，原告栗某伟驾驶皖K×××××＋皖K×××××挂号重型半挂牵引车行事故路段时，碰撞因单方事故侧翻在路上的王某威驾驶的豫N×××××号中型特殊结构货车，造成豫N×××××号车所载货物及两车损坏的交通事故。开化县公安局交警大队按简易程序对此次事故作出了第3308248201100356号道路交通事故认定书，认定栗某伟负全部责任。2011年4月3日，被告委托义乌市义襄托运处，将此批受损红木家具运回横店被告厂里，经修补后，随即将该批红木家具交付客户。2011年4月13日，因被告东阳工艺品厂申请，开化县人民法院对皖K×××××＋皖K×××××挂重型半挂牵引车采取诉前财产保全措施，并将该车辆扣押在开化县汽修厂。2011年4月27日，被告XX工艺品公司以机动车交通事故责任纠纷向开化县人民法院起诉。开化县人民法院于2012年5月23日作出（2011）衢开民初字第269号民事判决书。后被告不服一审判决，上诉于衢州市中级人民法院。后被告与渤海财产保险股份有限公司（即前文所称渤海保险公司）达成和解协议，被告于2012年12月19日申请撤回上诉。另查明，原告栗某伟驾驶的皖K×××××＋皖K×××××挂重型半挂牵引车系原告出资购买并挂靠于阜阳某汽车运输有限公司。

一审法院认为：

根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。

原告购买车辆挂靠于运输公司以便经营，因此以自己名义对外主张债权并无不当，故法院对被告关于原告主体资格的抗辩不予支持。（2011）衢开民初字第269号案件经法院判决对被告XX工艺品公司的大部分诉请不予支持，原告栗某伟据此以被告在（2011）衢开民初字第269号案件的诉前财产保全申请存在过错为由，起诉要求被告赔偿原告停车费、汽车维修费和停运损失等。

法院认为，申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能简单地以胜诉或败诉的结果作为认定财产保全申请是否错误的依据。该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。而构成一般侵权行为，应同时具备有：侵害行为、损害事实的存在、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错。

但在（2011）衢开民初字第269号案件中，XX工艺品公司在诉前申请财产保全的金额并未超过其诉讼请求的数额，目的亦是为了维护自身权益寻求司法救济、保障生效裁决能够顺利得到执行，其并无主观恶意和重大过失，即被告申请财产保全的行为主观上无过错；其诉讼过程中向法院申请采取财产保全措施，也提供了相应的财产担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，被告的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。况且，被告在（2011）衢开民初字第269号案件中诉称的人工费、雇车费等损失为法院所采纳。综上，被告申请诉前财产保全的行为，符合相关规定，不属于申请财产保全有错误的情形。故对原告之诉请，不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》**百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告栗某伟的诉讼请求。

二审法院认为：

向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据法律规定，财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，而不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。

XX工艺品公司与栗某伟等人之间机动车交通事故责任纠纷一案，栗某伟的交通事故责任已经由交警部门作出认定，XX工艺品公司以栗某伟等人存在过错造成其财产损失为由向栗某伟等人主张赔偿责任，并申请保全，并不存在着保全对象错误、保全数额超过诉讼请求范围等情况，该行使诉讼权利的行为也不存在故意或者重大过失，不应认为XX工艺品公司申请财产保全错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》**百七十条**款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案例二

案例二：xx科技集团有限公司、刘x因申请诉前财产保全损害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

*高人民法院(2019)*高法民申XXXX号民事裁定

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：xx科技集团有限公司。

法定代表人：吴立群，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘x。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国XX财产保险股份有限公司四川分公司。

负责人：王某某，该公司经理。

本院认为，本案再审审查的焦点问题是，刘x申请诉前财产保全的行为是否错误。

《中华人民共和国民事诉讼法》**百条**款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。