是不是判刑就不罚钱了(明星逃税不用判刑的原因，为什么刑法这么规定)

大家好，我是学法律的学渣。

*近真是吃瓜吃不过来了。国家各种重拳出击，娱乐圈真的要换天了。

在众多好消息的，“郑爽因偷逃税被罚款2.99亿”尤为引人关注，令人遗憾的是，即使逃税数额如此巨大，也不用坐牢。大家有没有想过，为什么会这么规定？

今天，我就简单介绍一下，这个条款的设计原理。

先来看看规定

《刑法》

第二百零一条 【逃税罪】纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的，依照前款的规定处罚。

对多次实施前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算。

有**款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任;但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。

二百零一条第四款（加粗部分），被称为刑罚阻却条款，或者阻却事由。这也是无数明星，即使欠了天价税款，依旧不用担忧牢狱之灾的原因。

对于该条款，正确的理解是：

1、任何逃税案件，首先必须经过税务机关的处理。税务机关没有处理或者不处理的，司法机关不得直接追究行为人的刑事责任。

2、如果税务机关只要求行为人补缴应纳税款，缴纳滞纳金，而没有给予行政处罚的，只要行为人补缴了应纳税款和缴纳滞纳金，就不应追究刑事责任。

3、行为人只要处在行政法处理期间，就可享受该处罚阻却事由的待遇。但一旦进入刑事司法程序，即使补缴应纳税款、缴纳滞纳金，接受行政处罚，也不能享受处罚阻却事由的待遇。

4、但书规定的“二次以上行政处罚”，是指已经受到二次行政处罚，第三次再逃税的，才能由刑法进行处理。

5、该阻却事由的待遇不适用于扣缴义务人的逃税行为。

初代学者在设计制度的时候，采用的是“将功折罪”的逻辑。也就是说，该条款的性质是逃税罪的消极的客观处罚条件，犯罪成立但是不予处罚。逃税罪保护的法益是国家征税秩序和税收，那么只要损失的税收补回来了，就“算了”。将弥补法益侵害的行为，设计成值得刑法宽容的行为，这在一定程度上，确实可以鼓励逃税罪主动补缴税款、缴纳滞纳金。

举个例子：狗蛋逃税被发现了。狗蛋知道补缴后就可以免受牢狱之苦，立刻补缴了税款、缴纳了罚款。狗蛋非常庆幸，还好及时交款了，不然就进去了。

如果没有这个阻却条款，狗蛋的**反应可能就是卷钱逃跑。因为被捉住了要进去，不被捉住，还能逍遥快活。

从这个角度说，这种构想不无道理。

但是，不仅在民间，在法学界，这个条款有争议。因为这个规定，在客观上提高了逃税初犯的刑责门槛，是我国刑法400多个罪名中唯一一个对于符合犯罪构成要件的行为可以以接受行政处罚为由，不予追究刑事责任的条款。

反对该条款的法学家，主要观点如下：

1、在征税过程中，逃税者可以完全把控刑事风险，刑罚的威慑力大幅降低。【现实中，无数明星有恃无恐，必然是了解这个机制】

2、刑罚阻却无数额限制，逃税数额与刑事风险无关联关系。【明星无论逃税额度是多少，只要不被爆料，就无所畏惧。即使被爆料了，也只要补缴税款、缴纳罚款即可，根本就不会对明星的切身利益有影响】

3、刑罚阻却条款的适用与逃税者在接受税务检查中的表现无关，间接纵容了逃税者与税务机关的对抗。【目无法纪的人，与遵纪守法的人，结局相同。甚至，目无法纪的人，过得更舒服一些，刑罚的目的与现实的状态失衡】

4、移送标准不明确，部分构罪逃税案件未受刑事处罚。【实践中，行政处罚与刑事处罚的程序衔接部分，缺少操作性强的文件指导，程序衔接的时候，难免会出现遗漏】

这个制度，也不是我国的首创。初代法学家，在制度设计的时候，参照了英美法系国家对逃税的主动披露政策。

以美国的主动披露政策为例，逃税者被免于刑事起诉的条件除了补缴税款、滞纳金和罚款以外，还要求其在刑事调查前及时、真实、充分披露自己的逃税行为，并与税务机关充分合作，交代自己所有的逃税事实。虽然符合以上条件，一般都不会被刑事指控，但纳税人并不能得到任何硬性承诺，这更刺激了纳税人配合税务机关的积极性。

举个例子：狗蛋逃税，在走刑事流程的时候，狗蛋如果想要免于刑事处罚，就不仅要补缴各种款项，还要如实供述、协助调查。并且，“努力不一定成功，但不努力一定会被刑事处罚。”

简而言之，就是给纳税人抵罪的机会，同时节约行政和司法资源、确保财政收入。

与美国的“逃税者得不到任何硬性承诺不同”，我国是“有承诺的”，只要及时补缴应纳税款、缴纳滞纳金，就可以免于处罚。

意大利关于逃税的司法实践，近来也引起不少学者的注意：意大利采用刑事优先出发的原则。例如，狗蛋逃税一百万，先由法院进行处理。如果罪名成立，就按刑事处罚执行，此时，行政处罚程序也就没有必要再进行了。如果罪名不成立，依然可以适用行政处罚。

总而言之，没有一项规则是可以完美无缺的，设计的时候，只是权衡利弊，两害相权取其轻。构想与实践的差距，要通过实践来证明。通过实践经验，再反过来推动构想的完善。